Garoña, ¿energía o política?
Ya sabéis el revuelo que se está montando por el cierre o no de la central de Garoña, todos los grupos políticos de todos los colores lanzándose pullitas y demás, pero realmente, ¿es un asunto de energía y medioambiente?.
Tristemente, todo parece indicar que no, ya que, a fin de cuentas, la central de Garoña sólo crea un 1.3% de la energía eléctrica total de España, ¿y tanto para eso?, como siempre, es cuestión de márketing, ni más, ni menos, por un lado están de moda las mal llamadas “energías verdes”, ergo, está muy feo contaminar, y claro, la gente se lleva las manos a la cabeza con las centrales nucleares.
Pero no nos engañemos, en un país como España, en el que no se puede sacar mucho partido de la fuerza del agua para hacer electricidad (más que nada, porque no hay), hay que buscar alternativas, y, a día de hoy, decir no a lo nuclear es decir sí al carbón y el petróleo, ya que, por mucho que queramos, las renovables a día de hoy no están a la altura, la eólica es demasiado imprevisible para tenerla en cuenta a gran escala, y, la solar y fotovoltaica están en pañales y parece ser que no va a cambiar mucho la situación.
Está claro que el problema energético es bastante complejo en el territorio patrio, así que hay que tomar una decisión, puestos a elegir, ¿qué preferimos?, ¿dióxido de carbono por un tubo gracias al petróleo, el carbón y las térmicas, o bien residuos nucleares?, os toca hacer luchar a vuestra conciencia ambiental contra estos dos tipos, ya que, como dije más arriba, a día de hoy, aún no hay alternativa.
Es más, repasemos, los residuos nucleares son muy contaminantes, y no se sabe que hacer con ellos, hasta ahí estamos de acuerdo, lo único que se hace a día de hoy con ellos es enterrarlos a muchos metros de profundidad en cámaras de acero de grandísimo espesor y dejar que se calmen, haciendo que estén aislado del mundo exterior, pero, eso también se hace con las pilas recicladas, ya que el único fabricante español (la antigua Tudor) no le renta reciclarlas debido al poco volumen.
Por otro lado, las de las “energías verdes” la que más papeletas tiene es la fotovoltaica y la solar, pero, ¿os habéis parado a pensar lo que contamina crear los componentes que hacen que funcione?, energéticamente, no demasiado, en un par de años lo tendremos rentabilizado, pero la cristalización del silicio ultrapuro hace emanar bastante dióxido de carbono en el proceso, algo que nadie está contando.
Ya para finalizar, España es un país donde pega el Sol, y fuerte, tenemos muchos días al año, pocas lluvias y demás, pues bien, con datos de hace unos años, en España el aporte de energía solar era de unos 10.000 kW, mientras que en países como Alemania o Japón, que no son conocidos por su clima Mediterráneo, ascendía a 363.000 y 272.000 kW.
Con lo cual, bajo mi punto de vista, lo de la ecología en este país es pura moda, sin más, y, en un país como el nuestro, necesitamos las nucleares, sobre todo a nivel industrial, ya que el consumo no está para nada reñido a la capacidad de producción de electricidad.
Como véis, para terminar, me he dejado en el tintero el drama que sería mandar a su casa a todos los trabajadores de la central, pero este artículo no es sobre personas, si no sobre energías.
En fin, espero no haber removido muchas conciencias pro-ecologistas, ¡qué coño!, ¡sí que espero haberlas removido!.
PD: No he querido ser muy técnico, si tenéis alguna duda específica, dejarla en los comentarios, y estaré gustoso de resolverla, en la medida de mis posibilidades.
No hay nada relacionado, quizá más tarde
23 Responses to “Garoña, ¿energía o política?”
Leave a Reply
Entradas más vistas
- Snow Leopard en Pc, sin Hacking! | 5669 vista(s)
- Nostalgia televisiva | 5266 vista(s)
- Niño norteamericano de 10 años expulsado por utilizar un sacapuntas roto | 3841 vista(s)
- El monstruo del vater, perdón WC | 2945 vista(s)
- Más raro que un chino negro | 2598 vista(s)
¡Salta!
Quien más comenta
- Juanola (13)
- david (3)
- Miss Marilia (3)
- koko (2)
- X-Japan (2)
Yo cuando empecé la carrera era totalmente antinuclear pero a día de hoy después de haber pasado por asignaturas de semiconductores a lo bestia he visto q como bien dices la creación del Si puro contamina y mucho. Países como Japón y Francia pertenecientes al G-8 han apostado fuerte por la nuclear donde con nuclear m refiero a la fisión. Sin dejar de lado la gran esperanza energética q es la fusión creo q la fisión tiene sus problemas pero es necesaria para seguir con nuestra calidad de vida energética y a la vez poder reducir el nivel de CO2 antes de q el agua de los polos nos llegue a los tobillos
Bueno, un físico está de mi parte
menos mal…
Puuufff..que tema más espinoso!!!
La verdad que a mi no me gusta la Energía nuclear porque es la única con la que no saben aún qué hacer con los residuos…No hay ningún plan, nunca lo ha habido y no sé si en algún momento lo habrá…..
Es cierto que se puede seguir investigando sobre el tema, pero me parece más interesante invertir pasta y tiempo en algo que no sea tan potencialmente peligroso….
Es cierto que la energía eólica y solar no tienen altos rendimientos, pero se sigue intentando buscar un sistema para almacenar la electricidad que consumen…..Aparte, hay que hablar de que cada vez más se desarrollan sistema para la extracción de E con biomasa. Esto se puede hacer con cereales (lo cual genera muchos debates por lo del hambre en el mundo y demás), pero también se hace con especies forestales. Los resultados que se están obteniendo son muy buenos. Los agricultores que tienen sus campos yermos por la política agararia común ven una buena salida (y muy rentable) a su futuro y a sus tierras…..
Sinceramente, no es que esté muy de acuerdo con el cierre de Garoña. Me parece una decisión sin base técnica, ya que el Consejo de Seguridad Nuclear ha asegurado que le queda vida útil. Por no hablar de los mil puestos de trabajo que se están cargando, a pesar de que les van a recoocar en un Parador…..Pero no me parece inteligente seguir desarrollandonos energéticamente con una industria que vale, no produce CO2, pero produce residuos nucleares infinitamente más peligrosos y que el único plan que tienen para ellos es enterrarlos en alguna parte……
Vaya tostón que os acabo de soltar!!!
fe de erratas: párrafo 4 ‘energía que PRODUCEN’
que bien hacen los programas electorales a la factura de la luz.
Personalmente todo el mundo cuando habla de energía núclear tiene un miedo atroz porque recuerdan Chernovil, pero seamos sensatos eso no debe pasar en un país más o menos desarrollado pasó en la URSS que se estaba disgregando y que no tenía un duro.
Dicho lo cual estoy de acuerdo con Juanola que hay que seguir investigando en renovables y demás, pero (todo tiene un pero) la realidad es que a día de hoy la energía más segura (a pesar de los residuos) es la nuclear y mientras las renovables no den para compensar la que se pierda cerrando la central, se siente, pero no se puede cerrar la central.
Saludos gente
Veamos, está claro que, según está el tema, la nuclear no es la solución tampoco, por que dice Juanola de los residuos, entre otras cosas, pero es que, a día de hoy, todo tipo de energía tiene sus pros y sus contras.
No creo tanto en que investiguen en renovables como que investiguen en “otro tipo de energías”, ya que la solar y fotovoltaica lleva muchos, muchos años entre nosotros, y el diseño y rendimiento también se estancó hace muchos.
La biomasa va tomando fuerza, pero también habría que impulsar otras (hidrógeno, biológicias, me refiero a usar microrganismos y demás, y otras que están por llegar).
Me parece a mi que en realidad, los rendimientos de la E fotovoltaica y eolica no son para nada malos, el problema no es mejorar los rendimientos, sino buscar un sistema para almacenar la E que producen para cuando no sopla el viento o hay muchas nubes en el cielo….
Todos estamos de acuerdo en que el cierre de Garoña no tiene sentido, al menos a día de hoy, pero no seamos hipócritas, ninguno nos iríamos a vivir y formar una familia a un sitio con un cementerio nuclear a 100m, ni una central nuclear, ni una térmica, ni siquiera cerca de Valdemingómez…..
Bueno, a día de hoy los rendimientos de la solar y fotovoltaica son, en el mejor de los casos, de un 20%, el problema es el diseño, que no ha habido avances en el mismo (tan sólo mejorar los antiguos) en los últimos 20 años, con lo que, si se quiere abordar una rentabilidad mayor, habría que pasar por un cambio de diseño integral.
Lo del almacenamiento también es una carga importante, claro, pero creo que antes se debería trabajar en el diseño (como experto de palo en energía solar y fotovoltaica
)
Nah, ahora en serio, claro que nadie querría vivir cerca de una central, ni de un vertedero, ni de una farmaceutica, ni de una granja de cerdos, es normal, pero tampoco me molaría mucho vivir justo al lado de un campo de paneles solares, me daría mal rollo electromagnético.
Eh, eh, yo me iría cerca de una granja en EXTENSIVO de cerdos ibéricos sin dudarlo…….jajajajaja…..mmmmmmmmm….Que rico el jamoncito!!!
Bueno, yo creo que es mejor vivir cerca de donde curan el jamón (¿¿curanderos??) que de donde viven los cerdetes
AY, mira queeres de pueblo, pero mu poco de campo!!! Los cerdos de las ganaderias en extensivo viven en unas magníficas dehesas que ya als quisiera yo para mi!!!! Si es que tiro un poquillo al monte yo!!!
Ejque con la ejtremeña… ¡entonces ni ibas a ver a los gorrinos!
Perdona, pero que yo extremeña no soy, eh! Ni tampoco de madrid a pesar de mi ‘ejque’…..Y yo para que quiero verlos? que luego les cojo cariño y no me los como!!!
La verdad que en una época donde la crisis inmobiliaria es un hecho, me da que a lo mejor las viviendas de cerca de una central estarían bastante bien de precio, hay gente que no tendría reparos por vivir al lado de un sitio como éste … yo? Yo es que no me gusta tener cerca de donde viva ni una pequeña fábrica de conservas, pero que llegado el caso sino me quedará remedio viviría allí? Pues está claro que sino te queda más remedio, aunque tu salud se pueda resentir a largo plazo, lo haces.
Esto es como todo al principio se montan las de Dios, aún recuerdo cuando en la zona donde viven mis padres hace un montón de años se metieran unos depósitos de combustible (que decían los ecologistas que podían contaminar la Ría) han pasado tranquilamente 12 años y no ha ocurrido nada y la comarca ganó bastantes puestos de trabajo.
Como dice SrDelGaS todo tiene sus ventajas e inconvenientes.
PD: Juanola tienes razón, que rico está el jamoncito xD
Bueno, además la ley si que establece distancias mínimas y demás, en ese aspecto, por lo menos un cementerio nuclear está donde no hay nada, y no produce ningún olor ni demás, mientras que muchas fábricas, sobre todo las que están en el litoral, por el cambio de los vientos del día a la noche, apestan a ciudades enteras, además de no tener jamón, claro…
Al final mejor opción va a ser vivir entre cerdetes
Tienes razon SrDelGaS no veas como huele la fábrica de celulosa en Marín … y según el viente apesta a la ciudad de Pontevedra o al pueblo de Marín, es un coñazo pasar por allí o por Poio que siempre huele a pollo desplumado
Claro, yo lo decía por la Repsol de Tarragona, allí nos dijeron que incluso al principio la gente creía que hacían “prácticas dudosas de noche”, porque claro, de día no le huele a nadie, está situada de tal manera que el viento no suele molestar, pero de noche el viento cambia de dirección y apesta a varios municipios, y ya sabes como es el chismorreo en este país
Me acuerdo de la Refinería esa … una vez hiciera ETA un atentado allí (sino recuerdo mal) estando yo de vacaciones en Salou.
Vamos a ver si aprovechamos lo que queda de mañana, ya seguimos hablando
Me río yo de las distancias mínimas que marca la ley y de su cumplimiento!!!!….Y que distancia mínima crees que necesita un cementerio nuclear? Lo mandamos todo a Marte???? Eso sí, con dinero la verdad que al final convencen a todo el mundo….En Zorita esperan los residuos como agua de Mayo…Es absurdo, es como si te dicen que te dan un millon de euros (cuando en realidad llevas toda la vida viviendo sin el) y te ponen un misil en casa……
Supongo que será cuestión de las prioridades de cada uno…..
Bueno, en principio, sobre todo las grandes industrias, si que deben cumplir las distancias mínimas, el problema es si luego construyen casas más cerca…
Lo del misil si que tendría buena solución, yo digo que sí, me traes el misil, y con el millón de euros me contruyo una casa en otra parte
lástima que no se pueda hacer lo mismo con un pueblo entero… bueno, los chinos si que pueden 
Menos mal que la casa es mía y no tienes capacidad de decisión…
Menos mal, que si no me reía yo del Consejo de Seguridad Nuclear